Hundetrenings terminologi....

[Cathrine]

Vi så i lederskapsdebatten at mange har forskjellig oppfattning av ordet lederskap. Noen syntes det er et negativt ord og andre et positivt. Det ble også sagt at vi ikke burde bruke et slikt ord som så mange oppfattet negativt eller på feil måte... I ettertid så har jeg tenkt litt på akkurat det, og det slår meg jo da at i de fleste ord, uttrykk og terminologi vi bruker i hundetrening så oppfatter forskjellige folk det på forskjellige måter...

De siste årene har det kommet utrolig mange uttrykk som positiv straff, negativ straff, positiv forsterkning, negativ forsterkning, leding,  osv osv... Jeg tror jeg til en hvis grad har oppfattet forskjellene på disse uttrykkene, men jeg føler alikevel at det for meg blir veldig unaturlige ord å bruke i min hundetrening... Holder det ikke å si fysisk korrigering, uteblivelse av belønning, overse uønsketadferd, påvirkning etc, etc
Er ikke det mere beskrivende ord og ord som er mere forståelig for "hvermansen"?

[Venus]

Jeg er helt enig med deg, Cathrine. Det går veldig mye i surr med alle disse "nye" uttrykkene, som negativ straff, positiv straff, negativ forsterkning, positiv forsterkning, osv., og i tillegg kommer alle forkortelsene. Er det rart det blir misforståelser og ulike oppfatinger av ett enkelt ord?

[Huffsa]

Jaaaa!!! Hvorfor ikke bare kalle en spade for en spade. Mitt inntrykk av alle disse termene, er først og fremst at de bare skaper ennå mer forvirring. Det enkleste er ofte det beste!

Sitt, dekk, fy!!

[Rønning]

Men hvorfor er ordet "lederskap" forbundet med noe negativt?

Ordet leder betyr: person som leder noe, styrer, fører bedriftens leder- / laglerder-, møtelder, nestleder-, rettleder-, veileder.

I alle samfunnsalg er behovet for en leder, en som tar ansvar, og alltid er tilstede. Jeg tror det er positivt. Vi har alle individ, mennesker som hunder mer eller mindre behov for å bli ledet.


En god leder skal lede  trygt gjennom de utfordringer man støter på. Lederen skal være den som først oppdager farer og problemer. Han skal også være ansvarlig for problemløsning. Og han skal gi oppmuntring til "flokken" og være en motivasjonsfaktor.

Det er når lederposisjonen brukes til å utøve makt, det blir galt etter min mening. Og noen mennesker har kanskje ulike terskler for maktbruk.
Noen har kanskje ingen terskler i det hele tatt.
Men da er man heller ingen leder.

Når det kommer til dyr og hunder må vi huske på at de har et nokså primitivt kommunikasjonsnivå i forhold til oss mennesker. Og vi skal være litt varsom med å løfte hundens kommunikasjonsevne opp på høgskolenivå.
Det kan føre oss inn på blindveier som gjør lederskapet til hunden noe mer komplissert enn det trenger å være.

Vet ikke helt om jeg kanskje forklarer meg uklart her. Men det jeg mener er i allefall at dyr i flokk ALLTID har en leder. Og de fleste av oss har vel sett eksempler på dårlig lederskap ??
Derfor ser jeg verken noe betenkelig, eller negativt i å utøve lederskap, så lenge lederskapet er til det gode.
Eller for den saks skyld å kalle det lederskap.

Det er som sagt når man bruker lederskapet til å utøve makt for egen tilfredstillelse at det blir fryktelig galt.

Dessuten har i allefall jeg lært at en hund uten sin herre ( leder) er en ulykkelig hund. Jeg er ikke helt der enda, at jeg tror at det bare er en klisje.