Åsnes-saken

[Joachim]

Kjerringspetakkelet nekta å levere ut en hund som tingretten har bestemt skal bort fra svineriet. Da brøyt de seg inn og tok med hunden

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politiet-broet-opp-doera-og-hentet-hund-med-tvang-3011515.html

siterer: Hadde sår
Hunden som ble hentet ut i helgen hadde også skader.

– Vi har funnet sår på kroppen og en del gamle og nye arr, sier hundeeksperten Gøril Thomassen som bisto da hunden ble hentet.

[panderosa]

Ok. Dette er jo helt sykt!!! Hva er det egentlig som foregår bak disse gjerdene?
Og hva slags myndigheter har vi egentlig her til lands?
Når skal det opp i retten da?

[Joachim]

Når skal det opp i retten da?

Til uka?

[panderosa]

Er det åpen rettsak?
Isåfall, er det noen her inne som skal dit?

[Joachim]

Går her på Elverum  25-27 Nov trur jeg det var. http://www.domstol.no/DAtemplates/Section.aspx?id=16030&epslanguage=NO hør med de da vel:)

[panderosa]

Ok, det blir for langt for meg. (Men jeg har da sporet opp en person som kjenner en som skal dit.)

Men, noen burde jo gå dit å nagle kjerringa med blikket og event. referere litt derfra.
Det er jo intr. å se hva som skjer, i den saken? Har ingen tro på at det skjer mye, men...

Hadde dette skjedd i noen av de statene som har SPCA i USA, hadde hun antagelig fått fengselstraff og høye bøter.

[Joachim]

Ok, det blir for langt for meg. (Men jeg har da sporet opp en person som kjenner en som skal dit.)

Men, noen burde jo gå dit å nagle kjerringa med blikket og event. referere litt derfra.
Det er jo intr. å se hva som skjer, i den saken? Har ingen tro på at det skjer mye, men...

Hadde dette skjedd i noen av de statene som har SPCA i USA, hadde hun antagelig fått fengselstraff og høye bøter.

Nå får en anta at hu får sin straff her og intill det motsatte ev. skjer. At tingretten nå krevde denne hunden utlevert UTEN rettslig grunnlag kan jo tyde på at det er mye som tislier at hun blir dømt. I motsatt fall ville de jo gjort en tabbe med å bryte seg inn for å hente ut hunden?

Har man krav på innsyn i saken eller må man være tilstede?

[panderosa]

Man får vel bare vite dommen, skal man ha innsyn tror jeg man må være tilstede.

Ja, hun får nok en dom. Men som fortjent Det kan jeg ikke tenke meg.
Hun mister antagelig retten til å ha hund, og får en liten bot?

[Joachim]

Tiltalepunktene gir vel en strafferamme på inntill 3 års fengsel for grove brudd av dyrevernloven.

§ 31. Straff.  Bryt nokon med vilje eller i aktløyse føresegn gjeven i eller med heimel i denne lova, vert han straffa med bot eller fengsel i opptil 1 år. Er brotet grovt, kan straffa vera bot eller fengsel i opptil 3 år.

I tillegg har mattilsynet bedt om at hu frataes retten til å ha dyr.

Jeg trur nok på inntill 1-3 år. Alt annet vil være rart når de sitter på de bevisene de mener de gjør.

[panderosa]

Håper hun får fengselstraff, det hadde vært bra for hundesaken.

Men, "tro kan man gjøre i kjerka" når det gjelder rettsaker.

Jeg har sett andre dyrevernsaker, som mot alle odds har gått på trynet.

Det eneste man kan føle seg nogenlunde trygg på, er at hun mister retten til å ha hund, for ever.

Domsavsigelsen kommer vel om noen uker.

[panderosa]

Dette fant jeg i Dyrevernsalliansen.
De som er dømt, har nok antagelig bare fått betinget dom?


Dyrevernloven [1,3]
Maksimumsstraffen for ulovlig dyremishandling er tre års fengsel. Strafferammen ble hevet i 2001. Inntil nå har straffen for dyremishandling vanligvis vært en bot på 1000-5000 kroner.Nøkkeltall [3,9] Dyremishandlingssaker som politianmeldes hvert år: 250-300

Antall tiltaler i dyrevernsaker årlig: Ca. 20

Antall personer som dømmes for dyremishandling årlig: Færre enn 15-20 personer.

Antall dyr som vanskjøttes årlig: Ukjent.

Antall dyr som fratas eieren årlig: Ukjent.

Antall personer som for tiden er fradømt retten til å eie dyr: Ukjent.
 
En person som er dømt for dyremishandling mer enn én gang kan tape retten til å eie dyr eller ha med dyr å gjøre. Det finnes ingen oversikt over personer som er fradømt retten til å ha dyr, og det føres heller ingen form for kontroll med hvem som anskaffer seg dyr. Den som har medvirket til dyremishandling, kan også tape retten til å eie dyr eller ha med dyr å gjøre. Likevel benyttes denne muligheten svært sjelden av domstolene.

Offentlige dyrevernmyndigheter (dyrevernsnemnda/Mattilsynet) kan frata eieren dyrene hvis de blir mishandlet. I akutte tilfeller kan omsorgsfratagelsen skje med øyeblikkelig virkning. Erfaring viser at denne myndigheten sjelden benyttes. Mishandlede dyr blir derfor ofte værende igjen hos mishandleren.

[Joachim]

Feige kjerringa har fått seg sykemelding.

http://www.glomdalen.no/nyheter/article4722519.ece

For ei uke sida var a "frisk" nok til å nekte å utlevere en skadet hund bestemt av tingretten.

[panderosa]

Akkurat!! Da er treneringen i gang og hun kan holde på til domsavsigelse tidligst i mars.
Får hun til ytterligere utsettelse, så vil det ta "vinter og votter" før hun fratas retten til å ha hunder.
Hvorfor benytter ikke mattilsynet akutt muligheten i denne saken

[Wenche Jo]

Det ble meldt på nyhetene i kveld at alle hundene ble fjernet fra kennelen i dag.
DET er gode nyheter

[Unique]

Fantastisk !!