Åsnes-saken

[Per Olav]

Men hadde hundene hvert sau eller tamrein, hadde de blitt tatt hånd om for lenge siden. De blir ikke tatt hånd om fordi de er hunder. Fordi hunder som ikke er tenkt eller egnet i avl  eller tjeneste stort sett er verdiløse  både for oppdrettere og endel andre hundefolk, havner alt for mange av dem i gale hender. Sånn som her... Og ingen myndigheter gidder vel å bry seg om noen verdiløse hunder

Jeg burde latt være å svare men ...

Skal man først lefle med våre mest primitive følelser - omtanken og omsorg for dyr kalkulerer landbruket kynisk i tap av tusenvis av sauer som omkommer på beite hvert eneste år. Noen blir angrepet av store rovdyr og spist levende, noen går går i myra og andre igjen brekker bein.og lir en sakte og smertefull død av mangel på vann og føde mens de levende hakkes og spises av rovfulg og mindre rovdyr.

Hver eneste dag vanskjøttes husdyr og organisasjoner som Dyrevernet, NOAH  og Dyrevernalliansen har gang på gang slått alarm om uverdige forhold, oppbevaring og transport av dyr og fjerkre.

[Unique]

Det stemmer på en prikk alt du sier der Per olav. Det var egentlig heller ikke min mening å sette en gruppe opp mot en annen. men det er en kjennsgjerning at visse grupper husdyr verdsettes høyere en andre fordi de har en større inntjeningverdi.

Og selv om det får stå for min egen regning, så er jeg overbevist om at hvis media hadde funnet slike tilstander i et fjøs hos en bonde, så hadde dyrene blitt fjernet og bonden fratatt  samtlige dyr. Om ikke for alltid, så i allefall til saken var ferdig og dom forelå.

[Per Olav]

Noen ganger, Unique, går det en hårfin grense mellom skjøtsel, vanskjøtsel og mishandling av dyr. Hva som er hva i denne saken og i hvor stor grad det har forekommet er det ingen av oss som vet. Forhåpentligvis blir det avdekket i retten men etter min mening er det ikke noe som skal avgjøres av  et internettforum.

At personkarakteristikker og personangrep får lov å bli stående på dette forumet forbauser meg ikke - alt tatt i betrakting - men jeg synes det er uverdig av forumets ledelse og moderatorer å akseptere slikt.

[Alucinor]

Da var det en hund mindre der oppe.
Men hva med BC'n og Rottweilertispa som Hundeeier her inne solgte henne?

[sivva]

Så nyhetene nå, de med rottweileren har fått hunden tilbake, han med BC blandingen har ikke fått hunden tilbake, men velger å gå rettens vei.

[ishii]

Det var da 2 rottweilere der oppe.. kun en er levert tilbake..

[Alucinor]

Ishii: Jepp. Det er Hundeeier her inne som da ikke har fått tilbake den hun solgte damen, da det var en tispe og denne som ble levert tilbake nå var en hannhund.

[sivva]

Ishii: Jepp. Det er Hundeeier her inne som da ikke har fått tilbake den hun solgte damen, da det var en tispe og denne som ble levert tilbake nå var en hannhund.

Sikker? lurer på at denne som ble levert tilbake var en tispe.. så nemlig ingen "snøtt" under den. + at jeg mener den hadde tispenavn.. husker ikke helt navnet mend et kommer vel klipp snart på tv2nyhetene.no

[sivva]

Sikker? lurer på at denne som ble levert tilbake var en tispe.. så nemlig ingen "snøtt" under den. + at jeg mener den hadde tispenavn.. husker ikke helt navnet mend et kommer vel klipp snart på tv2nyhetene.no

Hunden som ble levert tilbake het Roxy, høres ut som et tispenavn..

[Alucinor]

Det var nå tekstet som Rooky, men da var det Hundeeier som fikk tilbake tispa si lell da. Men hvor er da hannhunden hun hadde der oppe?

[Unique]

Per Olav:
Jeg har ikke sagt noe som peker ut noen person i saken. Det er vel heller ikke nødvendig i denne tråden.  Mine utalelser er på bakgrunn av bilder jeg har sett i media og ut fra dem, et bilde jeg har skapt meg av saken som helhet.

Jeg kjenner overhodet ikke personen det er snakk om, eller noen som har hatt kontakt med personen. Men EN ting vet jeg... Man slenger ikke en haug med døde valper i fryseren.  Hodeskaller full av hull  og hundekadaver gravd opp fra hagen til en oppdretter virker mer enn mistenkelig for meg.

For meg skal  husdyr avlives humant av vetrinær, så sant det er mulig. Vi lever i 2009. Det er slutt på den tiden man tok dyra bakom fjøsen og skjøt dem. Jeg sier ikke at det ikke skjer, men JEG syns det er galt. Alt dette sammen med den informasjonen jeg har tilegnet meg i saken får meg til å føle avsky og sinne og trang til å forsvare dyrene.

Kanskje tar jeg feil...
Jeg var ikke der da mattilsynet avdekket tragedien og tok fra personen 22 hunder.
Men  det må jo unektelig ha gjort inntrykk siden samtlige hunder forsvant fra gården på et blunk.

En helt annen ting, er at man skal inneha en god del ekstra kvaliteter for å kunne ivareta 22 hunder på en forsvalig måte. De færreste er i stand til det. Det er rett og slett for mange hunder...

Jeg er imidlertid enig med deg i at saken skal avgjøres i retten og ikke her på et forum.
Men denne saken engasjerer, at det ikke blander seg inn noen følelser, er vel ikke til å unngå.

[Alucinor]

Dyr skal avlives på en slik måte at de ikke lider nød, står det i Dyrevernloven. Et skudd rettet mot hundens skalle er ikke noen mindre human måte å avlive en hund på enn å ta den med til veterinæren. I mange tilfeller er det bedre å la hunden få et dødlig skudd fremfor stresset det kan være å ta den med til veterinæren. Det er mange hunder som ikke trives hos veterinær og stresser, det er ikke spesielt humant i  mine øyne. Men skal man avlive en hund med skudd, så skal man kunne skyte og være sikker på at man treffer. Vedkommende som skøyt hundene hos denne oppdretteren kan vel ikke regnes som habil nok til å avlive hunder med skytevåpen, dette vises jo klart ved skallen som ble funnet med flere kulehull. Det var kun én skalle funnet med flere hull.

Det er ikke noe uvanlig pr i dag heller at hunder avlives ved skudd.

Å oppbevare døde valper i en fryser er nå heller ikke så merkverdig da, og jeg ser ikke på det som noe grotekskt eller ille i denne saken. Det kan være ulike årsaker til at de lå der. Kanskje de skulel inn til obduksjon, kanskje de var lagt der på vinteren i vente på at tælan skulle gå slik at de kunne graves ned. Jeg har selv oppbevart døde dyr i fryseren av ulike årsaker. Min søster har en rotte i fryseren, i påvente at den skal begraves sammen med sin søster (som lever i beste velgående) og jeg vil absolutt ikke kalle min søster noen dyreplager, mishandler eller at hun vanskjøter rottene sine, pr dags dato har jeg ikek truffet noen som har brukt så mye penger på rotter og deres ve og vel som henne og familien hennes. Så å dømme noen pga. valper i en fryser, det synes nå jeg er snodig da.

[Per Olav]

Ingen har vel sagt noe om ikke å forsvare dyr. I en rettsal handler det om dokumenterte fakta og fagfolks vurderinger.  Ellers viser jeg til Alucinor's kommentar ovenfor. Takk skal du ha for at jeg slapp og skrive slike selvfølgeligheter selv 

[Unique]

Det er ikke enkelthendelser isolert sett som jeg har reagert på. Men summen av hendelser, og det faktum at oppdretteren ble fratatt hundene sine på stedet etter mattilsynets befaring.

De må da hatt en grunn ? eller.....??

[tab]

Ingen har vel sagt noe om ikke å forsvare dyr. I en rettsal handler det om dokumenterte fakta og fagfolks vurderinger.  Ellers viser jeg til Alucinor's kommentar ovenfor. Takk skal du ha for at jeg slapp og skrive slike selvfølgeligheter selv 

Jeg er prinsippielt enig med deg PO. Som regel er jeg veldig enig med deg når jeg tenker etter. Men det er noe som heter forebyggende tiltak. Det går ut på å skjerme sårbare individer (mennesker eller dyr) inntil man har vært gjennom en juridisk prosess. Er det skjellig grunn til mistanke så kan man veie opp potensielt hvor stor fare det er for at offre (i disse tilfelle dyr) vil lide av at mistenkte/siktede får ha hunder, kontra det inngrepet det er ovenfor henne å nekte henne å ha dyr i den perioden frem til rettsaken er over og man har en valid dom.

Det er vel her jeg mener at påtalemyndigetene burde begjert retten om å frata mistenkte retten til å ha dyr inntil saken er oppe og avgjort i rettssystemet.

Det hadde vist handlekraft og forebygget eventuelle mislighold som nå hele Norge bivåner på TV. Det hadde kanksje også "skjermet" mistenkte mot å begå eventuelle nye lovbrudd samt ivaretatt hennes verdiget og sikkerhet, kontra at hun nå blir debattert på alle dyreforum, på radio og tv og i alle aviser.

Så får vi se hva retten sier!