Er det virkelig MULIG !!!!!!

[Kjersti D]

Se her hvem som er i gang med sitt hundehold og avelstasjon....!!!!!

http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=5622




Kjersti

[Cecilie_]

Helt utrolig.

Ser på nettsiden hennes at hun er medlem av KSS og KSS er medlem av NKK. Men kan man være medlem av raseklubbene selv om man er utestengt av NKK? Hvordan fungerer dette?

[Gråtass]

Jeg anmoder moderatorer/admin om at man anonymiserer den siktede kvinnens identitet, da ingen i dette landet skal dømmes utenfor en rettssal. Dette er ett overtramp. Jeg forbeholder meg retten til å si at jeg ikke på noen måte forsvarer denne kvinnens handlinger, men forventer at man følger nettikette uansett sak.

[Unique]

Man kan miste troen på mattilsynet for mindre enn dette...
Man kan jo spørre seg hensikten med rapportering.

Forøvrig er jeg enig med Gråtass. Linken til kvinnens private side bør fjernes.
Man bør kunne holde seg innefor sitt eget regelverk.

[jeanette.Å.]

jeg bruker å være ganske forsiktig av meg når det gjelder personers navn osv... og egentlig så er jeg enig med det Gråtass skriver....

MEN i dette tilfellet, så syns jeg faktisk ikke synd verken dama eller kennelnavnet hennes...
Dette er helt sinnsykt... det er gjort obduksjoner av de døde hundene de fant der oppe- de er faktisk skutt, deretter var ikke skuddet godt nok til at hunden døde, så har hun vidre slått dem ihjel.... 
nei vett dere hva,jeg syns folk skal få lov til å både slenge kommentarer,og henge henne ut så mye de vil... VI KAN IKKE FINNE OSS I AT HUN SKAL FÅ DRIVE PÅ DENNE MÅTEN!!!!!

[Linn_Maage]

Det finnes jo ikke skikkelig dyrebeskyttelse i dette landet.... Håper hun ender opp m og miste retten til og ha noe dyr som helst til slutt... Det er jo tydeligt at hun lever " I løgnene sine ennå"
Hun ser jo ikke at hun har gjort noe galt og det er der problemet ligger , hun er SYK!!!!!!!!

Mvh Linn Maage

[Gråtass]

jeg bruker å være ganske forsiktig av meg når det gjelder personers navn osv... og egentlig så er jeg enig med det Gråtass skriver....

MEN i dette tilfellet, så syns jeg faktisk ikke synd verken dama eller kennelnavnet hennes...
Dette er helt sinnsykt... det er gjort obduksjoner av de døde hundene de fant der oppe- de er faktisk skutt, deretter var ikke skuddet godt nok til at hunden døde, så har hun vidre slått dem ihjel.... 
nei vett dere hva,jeg syns folk skal få lov til å både slenge kommentarer,og henge henne ut så mye de vil... VI KAN IKKE FINNE OSS I AT HUN SKAL FÅ DRIVE PÅ DENNE MÅTEN!!!!!

Det du uthever og skriker om er faktisk selvtekt, noe som ikke er lovlig i en rettstat. Jeg syns ikke at vedkommedes handlinger kan forsvares, men vi må alle kunne forholde oss til at vi har tilitt til at rettsapperatet skal ta de nødvendige avgjørelser for vedkommendes videre dyrehold.

Uansett om man er enig eller uenig, så er det slik systemet vårt er bygd opp og for de aller fleste mennesker og ikke minst dyreeiere, så er nok dette en vesentlig fordel..


Edit: Dere skyter forøvrig feil spurv, når dere henger ut mattilsynet som syndebukken i denne saken, det er slik at mattilsynet har ett lovverk å forholde seg til som forvaltningen har pålagt dem å følge, man kan ikke lage sine regler etterhvert som man vil, selv ikke i en fylkeskommunal statstyrt etat som mattilsynet..

[StoreSlem]

Mattilsynet(MT) har full rett til nekte dyrehold intill en sak er strafferettslig ferdigbehandlet. Og det er faktisk også gjelde rettspraksis i Norge.

Det som har hent i denne saken er at MT har  tatt hensyn til eierens helse over helsen til dyrene. Den lokale dyrevernsnemnden som er oppnevnt av MT for å føre tilsyn mangler midler til dette tilsynet. De mangler disse middlene fordi MT har nektet de tilleggsbevilgninger.

På toppen av det hele er den eneste personen som virkelig har stått på for dyrevern i denne saken, Bente Hauge ikke ønsket av MT til å fortsett i den jobben.

Så det er ikke BARE forvaltningens feil her.  MT har forresten tapt alle rettsbehandlinger og har hat en uforsvarlig treg saksbehandling ovenfor de sykeste hundene i denne saken.  For meg virker det som om vi har et tilsyn som kun har kompetanse på produksjonsdyr og som ikke har kunskap eller guts til å ta tak i problematisk husdyr hold.

Het til slutt, om vi har myndigheter som ikke makter å stoppe dette menneske så jeg absolutt ingen motforestillinger mot å drive litt folkeopplysning.  Om noen skriver en saklig sammenstilling med fakta i saken og med navn og kennel navn så har jeg ABSOLUTT ingen skrupler med å linke med fult navn og kennelnavn til den siden.

Om 10-20 hundesider gjør det samme så google prioritere faktasiden over kennelsiden.  Når alt annet svikter så må man kunne fortelle fakta i en viktig sak. Men jeg understreker at det MÅ være fakta og ikke en wanted poster. 

[Gråtass]

Mattilsynet(MT) har full rett til nekte dyrehold intill en sak er strafferettslig ferdigbehandlet. Og det er faktisk også gjelde rettspraksis i Norge.

Det som har hent i denne saken er at MT har  tatt hensyn til eierens helse over helsen til dyrene. Den lokale dyrevernsnemnden som er oppnevnt av MT for å føre tilsyn mangler midler til dette tilsynet. De mangler disse middlene fordi MT har nektet de tilleggsbevilgninger.

På toppen av det hele er den eneste personen som virkelig har stått på for dyrevern i denne saken, Bente Hauge ikke ønsket av MT til å fortsett i den jobben.

Så det er ikke BARE forvaltningens feil her.  MT har forresten tapt alle rettsbehandlinger og har hat en uforsvarlig treg saksbehandling ovenfor de sykeste hundene i denne saken.  For meg virker det som om vi har et tilsyn som kun har kompetanse på produksjonsdyr og som ikke har kunskap eller guts til å ta tak i problematisk husdyr hold.

Het til slutt, om vi har myndigheter som ikke makter å stoppe dette menneske så jeg absolutt ingen motforestillinger mot å drive litt folkeopplysning.  Om noen skriver en saklig sammenstilling med fakta i saken og med navn og kennel navn så har jeg ABSOLUTT ingen skrupler med å linke med fult navn og kennelnavn til den siden.

Om 10-20 hundesider gjør det samme så google prioritere faktasiden over kennelsiden.  Når alt annet svikter så må man kunne fortelle fakta i en viktig sak. Men jeg understreker at det MÅ være fakta og ikke en wanted poster. 

Om du i egenskap av Admin på Brukshundforumet mener dette seriøst og gjøre noe slikt, så bør man være klar over de rettningslinjene som gjelder for mediedistribusjon som da ett nettsted faktisk er. Da gjelder "vær-varsom-plakaten" på lik linje med alle andre medier. Jeg antar det vil få konsekvenser både for nettstedets administrasjon og forhåpentligvis vil nettstedets medlemmer reagere på noe som er umoralsk. Jeg personlig vil i såfall ikke ønske å bli koblet til ett slikt nettsted som medlem.

[Joachim]

Om du i egenskap av Admin på Brukshundforumet mener dette seriøst og gjøre noe slikt, så bør man være klar over de rettningslinjene som gjelder for mediedistribusjon som da ett nettsted faktisk er. Da gjelder "vær-varsom-plakaten" på lik linje med alle andre medier. Jeg antar det vil få konsekvenser både for nettstedets administrasjon og forhåpentligvis vil nettstedets medlemmer reagere på noe som er umoralsk. Jeg personlig vil i såfall ikke ønske å bli koblet til ett slikt nettsted som medlem.

Slettes IKKE enig. Bl.a. NRK og en rekke andre medium, inkludert NKK og andre ikketabloid har formidlet fakta rundt saken. Bl.a. er det offentliggjort informasjon rundt obduksjoner av hundene funnet på gården og Standal har gått ut med sine vurderinger av de hundene som måtte avlives og vi så de selv på TV. Hvorfor skal da ikke Brukshundforumet kunne gjengi dette? Jeg henger meg med på StoreSlem og oppfordrer til det samme. Dette bør kunne folkeopplyses til skrekk og advarsel. Uvitende folk kan risikere å kjøpe valp fra denne kvinnen eller selge hunder til dette mennesket, noe som er helt uhørt og bør forhindres.

[StoreSlem]

Kom ned på jorden da..

Vær-varsom-plakaten gjelder for de mediebedriftene som er tilsluttet pressens faglige utvalg.  Jeg påpeker at et forum/nettside er forpliktet til å følge Norsk Lov og ikke norsk presseetikk.

Jeg vil også påpeke at siden saken skal til rettsbehandling så åpner faktisk vær-varsom-plakaten for omtale av tiltalte personer.  En fremstilling av fakta vil her være innenfor Vær Varsom plakaten.  Det eneste jeg kan se som veier i mot er klausulen om at enkelte personer må få pressens beskyttelse mot seg selv. Det hadde jeg vært 100% enig i om personen hadde sluttet, eller valgt å ha en hund som kjæledyr. I et slikt tilfellet er det ingenting som forsvarer en publisering. Men her er det faktisk snakk om at personen igjen driver kennelvirksomhet, og her synes jeg faktisk at man har et samfunnsansvar, - her bør man bidra med fakta.

Legg også merke til at jeg ikke vil publisere noe slikt, jeg vil også påpeke at jeg ikke ønsker en slik publisering på forumet. Men jeg har ABSOLUTT ingen betenkeligheter med å linke til en saklig og faktabasert omtale.  

Kan du forresten fortelle meg hva som er ille med å presentere FAKTA og ikke noe annet om det som omtales som en av de største dyretragediene?  Kan du også fortelle meg hva som er ille med at potensielle valpe kjøpere av Briard, Caucasian Ovcharka, Dobermann og Miniatüre Pinscher finner FAKTA om kennelen de har ser på og ikke komplett oppspinn som ligger ute på websidene nå?

Jeg respekterer andres meninger, og dette er MIN mening ikke nødvendigvis forumets. Men min mening er gjennomtenkt og gransket opp i mot presseetikk og lovverk.  Jeg har derimot problemer med å bli kaldt umoralsk, mitt resonnement er absolutt moralsk.  

Er det moralsk å la denne personen fortsette med kenneldrift i samme stil som før?  

[Gråtass]

Om du mener deg hevet over vær-varsomplakaten, så er uansett enhver som publiserer noe offentlig ansvarlig for sine publiseringer. Det er i denne saken som alle andre saker hvor det går til rettsapperatet slik at vedkommende tiltalte er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er også slik at når man har sonet sin straff så har man gjort opp for seg til samfunnet. Jeg anser det som umoralsk at man ønsker å bryte en tiltalts rett til personvern i medier, uansett om du har din overbevisning om potensielle valpekjøpere sin velferd. Det er nemlig en helt annen sak.
Hverken NKK, norske medier eller mattilsynet har identifisert kvinnen offentlig, så jeg skjønner ikke hvorfor parter som ikke er implisert i saken skal gjøre det. Fakta som du ønsker å fremstille, kommer fram under rettsaken, ikke i synsing og selvtekt.

[Circameg]

Linken er fjernet. Her skal ingen henges ut ved fult navn!

[StoreSlem]

Igjen... Jeg har snakket om en linking og ikke en publisering.

Saken har vært oppe i rettsapparatet og er anket inn for departementet.  Den lokale dyrevernsnemnden mener denne personen ikke bør holde dyr.  Masttilsynet sier også at personen heller ikke bør drive kennel.  I tillegg har man bilder og faktaomtale basert på rapporter fra tilsynsmyndighetene som vil danne et helt klart faktagrunnlag her.

Det er produsert og publisert mye stoff i media om denne saken, jeg har ingen problemer med en side basert på disse fakta og linker til media artiklene.  Altså ingen synsing, men gi en valpekjøper muligheten til selv kunne se kennelen i sammenheng med allerede publiserte artikler og fakta.

Så langt har ingen publisert navn på kvinnen, det er først og fremst på det grunnlaget at individets retter har vært sterkere enn det gode en publisering ville gitt samfunnet.  Nå som personen igjen har oppdatert webside og publiserer sine kennel tjenester så kan jeg ikke med god samvittighet sette en enkeltpersons rettigheter forrang spredningen av faktabasert kunnskap i en viktig sak.  Jeg vil også påpeke at denne personen har stilt som 1. kandidat til kommunestyret for et polisk parti og også søkt medias oppmerksomhet i andre saker. blant annet finner jeg 11 bilder på henne i en bildedatabase for pressen, noe som er høyt for en privatperson.

Jeg vil også påpeke at jeg har vært sterkt i mot en slik publisering tidligere, og at jeg har skrevet haugevis med brev til tilsyn og departement. Ja jeg har til og med fått saken tatt opp i stortinges spørretime.  Ja sånn foruten å samle inn haugevis med underskrifter da.  Alle som kjenner meg vet også at jeg har veldig sterke meninger om personvern, men et sted må man trekke grensen.

Poenget er at man brukt alle muligheter mot fagmyndighetene.  Nå er vi i smutthull mellom fagmyndighetens behandling og den rettslige, og siden persoken har lov til å holde så mage hunder hun ønsker og har full rett til å selge så mange valper hun ønsker, så ser jeg dessverre ingen andre muligheter enn å oppfordre til publisering.

Personvern har en grense, i noen tilfeller vurderer man at det gode for samfunnet er viktigere enn personvernet. Publisering av ligningen er et eksempel på dette.  Jeg bruker mye av min tid til å kjempe for personvern, og bruker ganske mye av min tid til å svare på høringsuttalelser og forsvare personvernet.  Men selv personvern har en grense, og jeg har langt mindre problemer med en publisering av dette enn ligningstallene.

Og igjen, jeg vil ikke publisere dette selv, ettersom jeg og delvis dette forumet har holdt en alt for høy profil i denne saken. Vi skulle ikke ha en nubbesjanse til å fremstå som objektive om vi selv publiserte  det. MEN jeg vil på det sterkeste forsvare den eller de som vil publisere det. Og ja jeg vil linke til saken..

[StoreSlem]

Linken er fjernet. Her skal ingen henges ut ved fult navn!

Og igjen det er helt riktig,  en link til websiden her vil være feil og gi en ubalansert omtale.  Forumet har også vært svært subjektiv i saken og en publisering av navn og link her er FEIL.

Å linke til en objektiv sak om kennelen med "omtale av *kennel navn*" som linktittel er riktig.