Opprop for boikott av NKK ( i saken for nødvergeretten )

[Joachim]

http://www.facebook.com/group.php?gid=77602313526

[Joachim]

Anbefaler at alle med medlemskap av en hundeklubb engasjerer medlemsmassen til å gå i mot NKK`s opprop.
http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=5634

Hvorfor:
En fornyet nødvergerettparagraf vil ikke forhindre hundeangrep av ulv, da dette alltid skjer utenfor eiers rekkevidde.
Altså man avverger ikke noen eventuelle angrep!

I Sverige har flere hunder blitt drept av ulv etter at den nye paragrafen trådde i kraft. Antatagelig pga at flere har tatt sjangsen på slippe bikkja løs i ulverevir med viten at de kan skyte.

Det er uetisk å drive løshundjakt i ulverevir da dette medfører en stor risiko for hunden. Eieren har ikke, og vil ikke få noen mulighet til å redde hunden hvis uhellet er ute!

Det er kun jegere med hund som vil ha bruk for en slik paragraf, da vanlige ferdselsfol ikke bærer våpen.

Det blir lettere å drive tjuvjakt, da det er umulig å bevise/motbevise at et angrep har funnet sted( angrepet starter i det ulven er i sprang mot bikkja)

Økokrim advarer mot en ny nødvergeparagraf.

Kennelklubben støtter også at man skal kunne skyte rovdyr før de angriper husdyr/ bufe( dette har ingenting med hund å gjøre). Med dette har de gått i korstog sammen med foreninger som ønsker å utrydde/ redusere rovdyra!(Bondelaget, jegerforning, skogeiere osv.)

[Per Olav]

Anbefaler at alle med medlemskap av en hundeklubb engasjerer medlemsmassen til å gå i mot NKK`s opprop.
http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=5634

Nå er det vel ikke helt riktig som NKK hevder:

I perioden 1987 - 2006 utgjorde nødverge kun 2 % av de store rovdyrenes samlede avgang. Samtidig har det vært en betydelig vekst i rovviltbestandene.

Av de "fire store" (ulv, bjørn, jerv og gaupe) har man vel registrert en nedgang i ulvebestanden (?) men det er vel ikke urimelig at man ved direkte angrep mot bufe (og hund) bør kunne vurdere nedskyting før skade har skjedd? Vil du anse det for rimelig at f eks en tjenestehund eller redningshund ble "ofret" dersom man hadde mulighet for å unngå det?

[Joachim]

Nå er det vel ikke helt riktig som NKK hevder:  Av de "fire store" (ulv, bjørn, jerv og gaupe) har man vel registrert en nedgang i ulvebestanden (?)

Ikke det eneste som er tvilsomt i den artikkelen.

men det er vel ikke urimelig at man ved direkte angrep mot bufe (og hund) bør kunne vurdere nedskyting før skade har skjedd?

Nå er det vel allerede ved flere anledninger gitt fellingstillatelse på enkeltindivider, inkludert fredet ulv i sånne situasjoner så noen endring i loven ser jeg ingen grunn til for å gjennomføre sånne tiltak. Vi trenger ingen "skyt først, spør etterpå" velsignelse.

Vil du anse det for rimelig at f eks en tjenestehund eller redningshund ble "ofret" dersom man hadde mulighet for å unngå det?

Selv ikke tjenestehundførere er bevæpnet til daglig og langtifra hundeførere i NRH så jeg ser ikke hvordan disse særskilt skulle kunne unngå dette noe mer enn andre.

[Joachim]

Er det ingen som bryr seg om at NKK alliererer seg med rovdyrmotstandere med blod på henda i denne saken? Er dere klar over at dette overhodet ikke angår ubevæpnende hundemennesker og at jegerne har egne organisasjoner og ikke trenger forpeste hundenorge med dette som nærmest er å rettferdigjøre ulovlig jakt på våre uskyldige rovdyr?

[simba]

Vi människor förstör hela näringskedjan, hade kråkor och andra fåglar haft kadaver efter rovdjuren att picka på, så hade dom kanske låtit nyfödda kalvar varit i fred. Det har visst blivit ett kjempe problem i mellansverige. Vad ska dom göra för att skydda sin boskap nu?? Skjuta fåglar hej vilt? Utrota kråkan kanske?  Nä, låt naturen ha sin gång, det har funkat fint utan vår inblandning i alla tider.